Pending course, rest ready for launch

lib/data/mockCaseStudies.ts

@@ -2,34 +2,96 @@ import type { CaseStudy } from "@/types/caseStudy";
 
 export const mockCaseStudies: CaseStudy[] = [
   {
-    slug: "acme-v-zenith",
-    title: "Acme v. Zenith: Non-Compete Enforcement",
-    citation: "2021 App. Ct. 402",
-    year: 2021,
-    summary: "Dispute over enforceability of a cross-state non-compete with broad scope language.",
-    level: "Intermediate",
-    topic: "Employment",
-    keyTerms: ["Reasonableness", "Geographic scope", "Public policy"],
-  },
-  {
-    slug: "state-v-garcia",
-    title: "State v. Garcia: Evidence Admissibility",
-    citation: "2019 Sup. Ct. 88",
-    year: 2019,
-    summary: "Examines when digital communications meet admissibility and chain-of-custody standards.",
-    level: "Advanced",
-    topic: "Criminal Procedure",
-    keyTerms: ["Authentication", "Hearsay exception", "Prejudice test"],
-  },
-  {
-    slug: "harbor-bank-v-orchid",
-    title: "Harbor Bank v. Orchid Labs",
-    citation: "2023 Com. Ct. 110",
-    year: 2023,
-    summary: "Breach of financing covenants and acceleration remedies in a distressed credit event.",
+    slug: "marbury-v-madison",
+    title: "Marbury v. Madison",
+    citation: "5 U.S. (1 Cranch) 137",
+    year: 1803,
+    summaryEs:
+      "Un caso emblematico que establece el principio de judicial review. William Marbury solicito a la Corte Suprema que ordenara al Secretario de Estado entregarle su nombramiento como juez federal. Aunque la Corte reconocio que tenia derecho al cargo, declaro inconstitucional la norma que le otorgaba competencia para resolver el asunto.",
+    legalOutcomeEs:
+      "La Corte Suprema sostuvo que Marbury tenia derecho a su nombramiento y existia un remedio legal, pero la disposicion que otorgaba competencia originaria para emitir un writ of mandamus era inconstitucional.",
     level: "Beginner",
-    topic: "Commercial",
-    keyTerms: ["Default", "Covenant breach", "Acceleration"],
+    category: "Constitucional",
+    difficulty: "Base",
+    keyTerms: [
+      {
+        term: "Judicial Review",
+        definitionEs:
+          "Facultad del poder judicial para declarar inconstitucional una ley del Congreso cuando contradice la Constitucion.",
+      },
+      {
+        term: "Writ of Mandamus",
+        definitionEs:
+          "Orden judicial que instruye a un funcionario publico a cumplir con un deber legal especifico.",
+      },
+      {
+        term: "Original Jurisdiction",
+        definitionEs:
+          "Competencia de un tribunal para conocer un asunto en primera instancia.",
+      },
+    ],
+    quizPrompt: "Ponte a prueba",
+  },
+  {
+    slug: "miranda-v-arizona",
+    title: "Miranda v. Arizona",
+    citation: "384 U.S. 436",
+    year: 1966,
+    summaryEs:
+      "Un caso emblematico que transformo el procedimiento penal en Estados Unidos. Ernesto Miranda fue detenido e interrogado sin ser informado de su derecho a guardar silencio ni a contar con un abogado. La Corte Suprema determino que esas declaraciones no podian utilizarse como prueba.",
+    legalOutcomeEs:
+      "La Corte sostuvo que toda persona detenida debe ser informada de sus derechos antes de un interrogatorio custodial; sin esas advertencias, las declaraciones son inadmisibles por la proteccion contra la autoincriminacion.",
+    level: "Intermediate",
+    category: "Constitucional",
+    difficulty: "Base",
+    keyTerms: [
+      {
+        term: "Custodial Interrogation",
+        definitionEs:
+          "Interrogatorio realizado por la policia cuando una persona se encuentra bajo custodia y privada de su libertad.",
+      },
+      {
+        term: "Self-Incrimination",
+        definitionEs:
+          "Derecho constitucional a no declarar contra uno mismo, protegido por la Quinta Enmienda.",
+      },
+      {
+        term: "Miranda Warnings",
+        definitionEs:
+          "Advertencias que la policia debe comunicar antes de interrogar a un detenido, incluyendo derecho a guardar silencio y abogado.",
+      },
+    ],
+    quizPrompt: "Ponte a prueba",
+  },
+  {
+    slug: "brown-v-board-of-education",
+    title: "Brown v. Board of Education",
+    citation: "347 U.S. 483",
+    year: 1953,
+    summaryEs:
+      "Un caso emblematico que transformo el derecho constitucional estadounidense en materia de igualdad. Varias familias afroamericanas impugnaron la segregacion racial en escuelas publicas. La Corte concluyo que la doctrina de separados pero iguales era incompatible con la igualdad ante la ley.",
+    legalOutcomeEs:
+      "La Corte Suprema sostuvo que la segregacion racial en escuelas publicas genera desigualdad inherente y viola la Equal Protection Clause de la Decimocuarta Enmienda.",
+    level: "Advanced",
+    category: "Constitucional",
+    difficulty: "Base",
+    keyTerms: [
+      {
+        term: "Equal Protection Clause",
+        definitionEs:
+          "Clausula de la Decimocuarta Enmienda que garantiza la igualdad de proteccion de las leyes para todas las personas.",
+      },
+      {
+        term: "Segregation",
+        definitionEs: "Separacion legal de personas con base en criterios raciales.",
+      },
+      {
+        term: "Precedent",
+        definitionEs:
+          "Decision judicial previa que sirve como guia o autoridad obligatoria para casos posteriores.",
+      },
+    ],
+    quizPrompt: "Ponte a prueba",
   },
 ];